Специфика и перспективы арбитража в сфере интеллектуальной собственности

Охрана и защита прав на интеллектуальную собственность – направление юриспруденции, которое имеет ярко выраженную специфику. Первое, что бросается в глаза – трансграничность, ведь участники правоотношений часто являются гражданами разных государств.

Доля инновационного продукта в мировой экономике стабильно растет. Беларусь сделала выбор в пользу развития IT, а это предполагает пристальное внимание и к интеллектуальной собственности. Важно получить действенный механизм разрешения споров на международном уровне.

Сейчас в число актуальных тенденций входит использование арбитражных (третейских) судов. Такой подход позволяет получить весомые преимущества:

• конфиденциальность;
• экономичность;
• оперативность разбирательства;
• более заметный учет специфики коммерческих отношений.

Скажем больше, присутствует система признания арбитражных решений, установленная конвенцией ООН еще в 1958 году. Это на порядок повышает привлекательность интернационального арбитража.

Арбитрабельность в разрезе авторского права

Этот вопрос интенсивно рассматривается в различных научных источниках. Стоит отметить значимые особенности:

1. Авторское и смежные права не нуждаются в регистрации.
2. Если появляется иностранный участник, проблема усложняется территориальным характером охраны прав, ведь в разных странах этот момент регулируется неодинаково.

Стоит четко понимать, что предметом разбирательства способны оказаться только споры договорного и внедоговорного характера. Вопросы принадлежности и действительности исключительных прав затрагиваться не могут.

В нормативах Республики Беларусь подход к арбитрабельности споров в области авторского права неоднозначен. Специалисты Отдела по г. Бресту и Брестской области ООО «МК-Правовые технологии» считают, что присутствуют следующие ограничения:

• арбитражное решение не должно влиять на права и обязанности третьих лиц;
• предметом разбирательства должно оказаться частноправное отношение.

Стоит помнить, что в законе, посвященном авторскому праву, прямо не указывается на возможность использования арбитражных судов. Считаем, что данный пробел следует непременно восполнить.

С учетом правового регулирования и судебной практики, в основу определения арбитрабельности должны быть положены следующие принципы:

1. Неограниченность, если подразумеваются договорные отношения.
2. Прямое предоставление субъектам права обращаться за защитой в арбитраж.
3. Признание неарбитрабельными отношений, связанных с определением принадлежности имущественных, а также личных неимущественных прав на объекты авторского и смежных прав.

Для принятия решения рекомендуем воспользоваться хотя бы консультацией толкового правоведа. Размытость формулировок заставляет серьезно задуматься даже людей с опытом, поэтому ни в коем случае не действуйте спустя рукава.

Арбитрабельность споров в области промышленной собственности

Этот вопрос вызывает споры не только с теоретической, но и с практической позиции. Если сравнивать с авторским правом, наблюдается большая формализованность и вмешательство публичного элемента.

В пользу применения в рассматриваемой области говорит то, что права обладателя патента носят частноправовой характер. Рассмотрение арбитражем в таком контексте не считается посягательством на публичный порядок.

Некоторые даже утверждают, что выводы в ходе рассматриваемой категории разбирательств способны лечь в основу решения госоргана. В подобных обстоятельствах арбитраж стоит рассматривать как поддержку государству в выполнении некоторых публичных функций.

Важно помнить, что вопрос действительности права – не предмет для рассмотрения в отрыве от других правоотношений. Арбитрабельным стоит считать такой спор, в котором ответчик защищает собственные интересы, основываясь на недействительности охраны исключительных прав в конкретном случае.

Законодательство и судебная практика разных государств серьезно отличаются в рассмотрении таких вопросов. Наиболее продвинутыми странами в этом плане считаются США и Швейцария. РФ придерживается концепции максимальных ограничений права передачи в международный арбитраж.

В Республике Беларусь специальные нормы отсутствуют. При этом, основываясь на законодательстве, из категории арбитрабельных стоит исключить:

1. Некоторые жалобы на решения патентного органа (например, касающиеся сортов растений).
2. Вопросы, связанные с товарными знаками.
3. Некоторые моменты, касающиеся изобретений, полезных моделей и промобразцов (те, которые относятся к компетенции Апелляционного совета НЦИС).

Если говорить о географических названиях, позиция государства не озвучена вовсе. Пробелов масса, что существенно усложняет работу юристов Отдела по г. Бресту и Брестской области ООО «МК-Правовые технологии». Считаем, что в основу регулирования нужно положить следующее:

• отношения, касающиеся секретов производства, полностью арбитрабельны;
• договорные отношения по объектам, охрана которых возникает в силу регистрации, являются арбитрабельными при некоторых исключениях;
• внедоговорные отношения арбитрабельны при некоторых исключениях;
• отношения, которые прямо касаются охраны объектов промышленной собственности, являются неарбитрабельными.

Уверены, что такой вектор развития окажет положительное влияние на белорусское правоведение в озвученной области. Сегодняшний вопрос заслуживает самого пристального внимания на государственном уровне.

Подводим итоги

Несмотря на то, что рассматриваемые правоотношения существуют давно, отсутствует достаточное регулирование. Тема настолько сложна, что возьмется не каждый юрист. Ситуация усугубляется тем, что часто фигурируют представители разных государств. Стоит добиваться единообразия.

В нашей стране нет четкого регулирования. Законотворцам следует непременно рассматривать этот вопрос в ближайшее время. Причина в том, что удельный вес таких правоотношений растет с каждым годом. Двоякое толкование не допускается.

Использование арбитража для решения вопросов, касающихся интеллектуальной собственности, стоит считать однозначно перспективным решением, но важно добиться четкого понимания допустимых возможностей.

Сотрудники Отдела по г. Бресту и Брестской области ООО «МК-Правовые технологии» не берутся рассуждать о том, как скоро ситуация перестанет быть туманной. Озвучено только направление для мыслей. Мы же вынуждены работать в сложившихся условиях.